Karbonavtrykket til et nettsøk: hvem er grønn?

Uttrykket "carbon footprint" er allestedsnærværende i disse dager, og du vil sannsynligvis se det nevnt i forhold til alt fra biler til grønnsaker i salaten din. Men har du noen gang tenkt på karbonavtrykket til et websøk? Energien som brukes av settet med servere som svarer på søkeordssøket ditt, er ganske marginalt, men summen av alle disse små interaksjonene med teknologi kan gi et stort antall når det gjelder energibruk. Men utover å prøve å analysere disse bittesmå kraftene til tekniske sammenligninger, er det mulig å finne ut hvem som leder pakken når det gjelder å tilby "grønne" Internett-søk? Kan vi for eksempel fortelle om Bing eller Yahoo eller andre utfordrere gjør at Google, kolossus med ett søk, ser dårlig ut? Hvem brenner virkelig løypa mot lavere energiforbruk og gir oss alle disse aktuelle websidene vi ser etter hver dag? Her tar vi en titt på noen data for å prøve å finne ut av dette.

"Carbon Footprint" for et enkelt Google-søk

La oss starte med den prosjekterte energibruken til et enkelt Google-søk. I begynnelsen av 2009 brukte forskjellige medier overslag fra en forsker fra Harvard, som anslått at et enkelt Google-søk brukte rundt syv gram karbondioksid - omtrent halvparten av energien som kreves for å koke en vannkoker. Google motarbeidet forskerens påstand, og slo fast at søket brukte omtrent 1 kilojoule (kJ). En Google-blogg om emnet spesifiserte at konverteringen til karbonutslipp ville resultere i et typisk Google-søk som genererte bare 0, 2 gram karbondioksid; med andre ord, det vil ta ganske mange Google-søk bare for å få den vannkokeren hvor som helst i nærheten av lunken. Google gjentok dette tallet i en rapport den ga ut i 2011. (Du kan se en medierapport om dette her.)

Google har imidlertid også innrømmet at CO2-estimatet ikke tar energi selskapet ikke er ansvarlig for - for eksempel det som forbrukes av brukernes datamaskiner - med i beregningen. Å vaske ned hvor mye energi et stort nettverk av tjenester som de som Google tilbyr, kan være en virkelig utfordring. Men selv om det til slutt kan være nytteløst å prøve å kvantifisere nettsøk i form av kJ og CO2-gram, er det andre måter å få et mer konkret bilde av energien som brukes av forskjellige store IT-firmaer, inkludert de som tilbyr offentlige søkemotorer.

Googles Green Tech Initiatives

Ta Google som eksempel; denne toppspilleren i søk og andre tjenester har kommet med noen harde tall, som er tilgjengelige direkte fra nettstedet, som viser hvor stort selskapets karbonavtrykk er, og hvor antallet kan gå basert på endringer i datasentre og andre operasjoner. Google anslår at den genererte 1, 46 tonn CO2 i 2010, men tilbyr et vell av informasjon om dagens arbeid for å senke dette tallet, med strategier som beste praksis for datasentre som inkluderer styring av luftstrøm, justering av termostater og bruk av "frikjøling" som i motsetning til mekanisk kjøleutstyr.

I tillegg samarbeidet Google med et annet stort teknisk selskap, Intel, i 2007 for å opprette Climate Savers Computing Initiative (CSCI), en gruppe som tar sikte på å drastisk redusere karbonutslipp i IT-bransjen.

I følge CSCI har organisasjonen og 700 medlemmer over hele verden klart å redusere CO2-utslipp på kontorene sine med 42-45 millioner tonn per år. Det er enda et stort tall som illustrerer en vei mot grønnere teknologiselskapsdrift. CSCI siterer større servereffektivitet, endringer i desktop-infrastruktur og "distribusjon av klientstyring" som tre toppstrategier for å redusere ITs karbonavtrykk. Når det gjelder kvantifisering av energibruken til en søkemotor, hevder Google at det å tilby alle tjenestene til en bruker i en måned bruker mindre energi enn noen få timers belysning av et hjem. Det inkluderer Gmail og andre statister, samt Googles offentlige søkemotor.

Ytterligere informasjon om IT-energibruk

For mer informasjon om maskinvarerelatert energibruk, kan green-tech obsessives skure Energy Star-nettstedet, som gir detaljer om hvordan en bedrift eller et hjem kan redusere karbonutslipp med automatisk avstengning og mange andre typer vanlig teknologi. Flere teknisk konsulentvirksomheter tilbyr også rapportering om grønne tech benchmarks og dagens bransjepraksis og trender.

Sammenligning av teknologibedrifter: Hvem er grønn?

Hvis alt dette ikke klarer å gi en sammenligning av de store teknologiselskapene side om side, er det et annet alternativ: et nettsted kalt RankaBrand prøver å sammenligne teknologiselskapenes "grønnhet" i henhold til noen spesifikke benchmarks, selv om ingen av disse har å gjøre med de typiske meget tekniske estimatene for søkemotorenergi som forårsaket en slik oppblussing i 2009. I stedet bruker RankaBrand kriterier som:

• Har selskapet en omfattende plan for å redusere strømbruken?
• Har selskapet iverksatt tiltak for å redusere eller oppveie karbonavtrykket?

De fleste av disse vurderingselementene har med policy å gjøre, og nettstedet bruker forskjellige symboler for hver enkelt for å vise selskapenes relative fremgang. Det er til og med et avsnitt om arbeidsforhold og rettferdig handel som inkluderer evaluering av tredjepartsleverandører.

Det endelige resultatet av denne komplekse undersøkelsen av grønn IT-politikk setter Google i spissen. Sammen med Gmail og YouTube, to Google-hold, får Google-merkevaren en toppscore på åtte av 10. MSN, Bing og Hotmail, tre Microsoft-tjenester, får en syv av 10. Sosiale medieplattform MySpace følger med fem av 10, og Yahoo og Flickr-fotonettstedet får hver fire av 10. Nettsteder som eBay og Wikipedia scorer lavere. Facebook, det kolossale nettstedet for sosiale medier, scorer en avgrunnen 10 av 10. ( Editor's Note: Disse poengsumene var nøyaktige i skrivende stund, men kan endres over tid .)

Hvem leder anklagen?

Til slutt er denne visuelle presentasjonen av store IT-merker en sjelden vurdering av hvordan det går med hvert av disse selskapene i en bransje der karbonavtrykk til slutt er ekstremt subjektivt. Men sammenligninger som disse, uansett rudimentære, hjelper individuelle informasjonssøkere å utvikle sine egne ideer om hvem som leder anklagen innen smart og effektiv databehandling for fremtiden.