I 2008 forbød Internett aviser som en nyhetskilde, ifølge Pew Research Center for the People & the Press. I 2012 tapte aviser $ 16 i utskriftsannonser for hver $ 1 tjent i digitale annonser. I 2011 var forholdet bare 10 til 1. De fleste av oss trenger sannsynligvis ikke statistikk for å fortelle oss at avisvirksomheten er i reelle problemer. Mange aviser er slått sammen eller blitt anskaffet. De som fremdeles publiserer har i de fleste tilfeller enten dramatisk kuttet antallet sider, eller i tilfelle Rupert Murdochs Wall Street Journal og The New York Post, har redusert de fysiske dimensjonene til selve sidene.
En viktig årsak til inntektsnedgangen har vært annonsering på nettet på trykte medier, kanskje spesielt Craigslist. I årevis har Craigslist-grunnlegger Craig Newmark fastholdt at udugeligheten til papirene selv, snarere enn tjenesten hans, er årsaken til avisenes tilbakegang. Men en fersk Forbes-artikkel, "Craigslist tok 5 milliarder dollar fra aviser", peker på en studie av NYU Sloan School of Business-professor Robert Seamans og Harvard Business School-professor Feng Zhu, der forfatterne anslår at Craigslists inntreden i markedet førte til 5 milliarder dollar. i besparelser til kjøpere av rubrikkannonser mellom 2000 og 2007. Dette betyr selvfølgelig også at lokalavisene tapte milliarder av potensielle inntekter.
Studiens forskere identifiserte også flere ringvirkninger produsert av Craigslist på tvers av avisindustrien. De beregnet at aviser som stole sterkt på inntekter fra rubrikkannonser så en:
- 20, 7 prosent fall i klassifiserte annonser
- 3, 3 prosent økning i abonnementspriser
- 4, 4 prosent reduksjon i sirkulasjon
- 16, 5 prosent økning i differensiering fra andre papirer
- 3, 1 prosent reduksjon i visningsannonsepriser
- Mindre sannsynlighet for å levere innhold på nettet
Det er ikke et pent bilde, spesielt hvis du er en "junkie" i avisen (som jeg er) eller verre - en avisansatt eller journaliststudent.
Forfatterne av Craigslist-studien hevder å se avisbransjen utvikle seg, snarere enn å dø.
"Jeg vil ikke si at Craigslist dreper aviser. Vi hører mye om hvordan avisindustrien dør eller kanskje en dinosaur. Min medforfatter og jeg tror absolutt ikke at det er tilfelle, " sa Seamans til Forbes.
Uansett hva som har skjedd, har industriendringene forårsaket spenning i rekkene, som mediespaltist i New York Times, David Carr, påpeker i en spalte, "War on Leaks Is Pitting Journalist vs. Journalist." Carr siterer anerkjente trykkjournalister som streiker mot WikiLeaks (som meglet publiseringen av regjeringsdokumenter av Bradley Manning) og Glenn Greenwald (spaltisten for The Guardian som har ledet Snowden-avsløringene) på en måte som verken New York Times eller Washington Post ble angrepet da de slapp Pentagon Papers tilbake i 1971.
Totalt sett sier Carr, "jo større sans jeg får av kritikken rettet mot Mr. Assange og Mr. Greenwald, er en av usmakhet - at de ikke er det vi tenker på som virkelige journalister. I stedet representerer de en nye Fifth Estate komponert av lekmenn, aktivister og bloggere som truer de av oss i tradisjonelle medier. De er, som man sier, ikke som oss. " Så legger han til, "Det er sant at Mr. Assange og Mr. Greenwald er aktivister med den typen klart definerte politiske agendaer som ville bli rynket i et tradisjonelt nyhetsrom. Men de opptrer i en mer gjennomsiktig tidsalder - de er deres egne nyhetsrom på en måte - og deres politiske tro har ikke utelukket andre nyhetsorganisasjoner fra å følge sine ledere. "
Jeg er enig i Carrs konklusjoner og tenker at de også kan binde seg til Seamans 'beskrivelse av en utvikling - ikke døende - industri. Avisjournalister har kanskje trodd i flere dager at den nye radioen, og senere TV-reportere, egentlig ikke var journalister. Hvis bransjen faktisk utvikler seg til noe nytt (en kombinasjon av trykk og digitalt), vil det å være konkurransedyktig kreve håpefulle journalister (og de som allerede er der) for å tilegne seg nye ferdigheter og forståelse. (Les om TVs historie i Fra Howdy Doody til HD: A History of TV.)
Dette skiftet stiller også krav til leseren om å kritisk analysere kilder på nettet. De fleste avislesere vet nok til å generelt akseptere New York Times og Wall Street Journal som "papirer", mens de stiller spørsmål ved historiene i supermarkedets tabloider mye mer kritisk. Vet de fleste nok til å veie sannheten og objektiviteten til The Daily Kos, The Daily Beast, Salon, Slate, The Blaze, The Huffington Post, Raw Story og de tusenvis av tusenvis av andre nettbaserte nyhetstjenester? Det tviler jeg på. Leserne vil med andre ord måtte utvikle seg rett sammen med bransjen.
Nyhetsbransjen skiller seg fra andre ved at den er konstitusjonelt beskyttet i henhold til Freedom of Press-bestemmelsen i den første endringen (når vi en gang kan bli enige om hvem pressen og journalister er i denne nye digitale verden). Det ligner imidlertid alt annet rundt oss i og med at alle - bedrifter, publikum, kritikere, studenter - egentlig alle - må gjøre det som er nødvendig gjennom konstant avhør, re-utdanning, fantasi og disiplin for å forbli konkurransedyktig og ansvarlig mens alt konstant Endringer. Når det gjelder teknologi, er det egentlig det eneste valget vi har.
