Hvordan kostholdskostnader kan krype opp på intetanende selskaper

En klient av meg som ønsket å være vertskap for en applikasjon fant ut at ved førstegangs inspeksjon var bruk av skytjenester mye billigere enn å bruke dedikerte servere i en mer tradisjonell vertsorganisasjon. For å gi litt bakgrunn krevde denne klienten separate servere for forskjellige deler av applikasjonsnivået og separate forekomster igjen for selskapets databaser. Selskapet ventet relativt høye kundebelastninger, men hadde ikke budsjett for kostnadene for dedikerte servere. Ikke overraskende bestemte de seg for å gå til lave kostnader, sky hosting, ruten. Men mens dette alternativet viste seg å være billigere i løpet av test- og pilotfasene av utrullingen, mens trafikken til selskapets side vokste, begynte den økte prosessorkraften og nettverksbåndbredden å koste kostnadene over ønsket budsjett. I løpet av seks måneder etter å ha gått live, nærmet kostnadene seg å bruke dedikerte servere.

Priser basert på bruk

Så hvorfor endret kostnadene så mye, og hvorfor var denne økningen så uventet? Måten som hostingkostnadene beregnes på varierer betydelig mellom sky og en mer tradisjonell vertsorganisasjon. I et mer tradisjonelt hostingoppsett tilbyr vertsorganisasjonen spesielle produkter, som hver har en angitt kapasitet, inkludert prosessorkraft, minne, lagringsplass og nettverksbåndbredde. Bedrifter bestemmer hvilke alternativer som passer deres behov og betaler en månedlig sats. På det tidspunktet bør et selskap ganske mye vite hva kostnadene vil være så lenge det holder seg innenfor bestemte trafikk-, lagrings- og behandlingsgrenser.

Her er ting imidlertid vanskelig: Kapasitetene kan være mer enn det selskapet faktisk trenger, slik at kostnadene kan se dyrere ut enn de faktisk er. Sammenlign det med en nettskyvertjeneste der selskapet kun betaler for det den bruker. Fordelen her er at mange selskaper starter med lavere kapasitetskrav enn det som følger med en standard, forhåndsdefinert pakke fra en vertsorganisasjon. Dette betyr en lavere kostnad i begynnelsen. Men når trafikken vokser, gjett hva? Kapasiteten selskapet krever øker, og det samme koster kostnadene. Videre vil kostnadene variere måned til måned, noe som gjør det vanskeligere å budsjettere med over tid.

Cloud Hosting passer godt … For noen

Nå sier jeg ikke at netthosting er dårlig eller har skjulte kostnader. Faktisk gir det en flott mulighet til å få en pilotapplikasjon ut for å markedsføre relativt billig og deretter kunne skalere dette for å dekke etterspørselen. Jeg kan fortelle deg fra førstehåndserfaring at det er mye vanskeligere å migrere en applikasjon til en nyere, større boks enn det er å elastisk skalere dette på plass. Men selskaper må vurdere hva de betaler for. Fordelen med å elastisk skalere kapasiteten for applikasjoner kommer til en pris, et faktum som må veies mot det tilgjengelige budsjettet og fleksibiliteten i det budsjettet.

Før skyhosting var tilgjengelig, hadde jeg sett mange organisasjoner som bygde en pilotapplikasjon og vert for den ved hjelp av et billig alternativ, med full forventning om å endre hosting etter hvert som kundebasen vokste. Jeg kaller den sug-det-opp-og-se-tilnærmingen!

Estimere dine behov

Før de tar i bruk en hostingløsning, må selskaper se på noen forskjellige alternativer og vurdere hvordan kostnadene endres for å øke kapasiteten. Når du tester applikasjoner, er det viktig å kjøre forskjellige nivåer av kundetrafikk og plotte en graf for å vise hvordan prosessorkraft, minne, lagring og nettverkstrafikk endres. Å interpolere dette til høyere nivåer vil gi et estimat over hvilken kapasitet et selskap vil kreve for gitte nivåer av kundetrafikk til en applikasjon. Denne informasjonen kan deretter tilpasses prismodellene for de forskjellige vertsalternativene for å beregne estimerte kostnader. Legg til en tillitsfaktor for hvor snart organisasjonen din kan nå sine spesielle kapasitetsbehov. Dette vil gi en generell ide om hvordan hostingkostnader kan endre seg over tid og hvilket alternativ eller alternativer som kan være best.

Kostnad Vs. Innsats

En annen ting å ta i betraktning er fordelene som hosting gir og hva selskaper vil trenge for å administrere seg selv. En skjult kostnad som ofte dukker opp akkurat når du trenger det minst, er kostnadene for arbeidskraft, eller hvor mye tid og krefter du eller annet personale vil trenge å sette inn for å administrere applikasjonen. For eksempel, hvis et selskap når sin kapasitet for hostingalternativet, må det enten migrere applikasjonen til en større kapasitet, eller legge til flere tilfeller av samme kapasitet for å kunne imøtekomme kundens trafikkbehov. Hvor mye tid og krefter vil dette kreve? Dette bør sammenlignes med kostnadene ved bruk av en skymodell.

Ulike behov, forskjellige alternativer

Når kostnader og fordeler er veid og vurdert, kan en organisasjon utarbeide en plan som passer deres budsjett og hvor mye tid og arbeidskraft de har for å administrere applikasjonene sine. Kanskje alle tegn peker mot skyhosting. Eller kanskje vil det være mer fornuftig å starte med skyen og deretter migrere til en bestemt serverkapasitet når markedet er etablert. Eller det kan være noen andre alternativer som fungerer. Og det er virkelig poenget. Her er det ikke noe galt svar. Hvorvidt en organisasjon velger cloud computing, avhenger av hva de vil. Hvis du har ansvaret for å hjelpe deg med å finne ut av det, er nøkkelen til å få det riktig å holde hodet over skyene. (Vil du lære mer om cloud computig og dets kostnader? Sjekk ut 5 ting du må vite om priser.)