Sikkerhetskameraer og smarttelefoner førte flyet til Boston-bombeflyene langt før det som ville vært tilfelle hvis vi ikke hadde hatt slike overvåkingsenheter. Og selv om vi ofte dekret overvåking i det offentlige liv, klaget ingen. Dette var ikke tilfelle da kameraene først begynte å bli distribuert for å overvåke trafikkovertredelser, registrere forretningsaktiviteter eller andre aspekter av offentlig sikkerhet. Innbyggere var bekymret for en overdreven regjering, og lovhåndhevelse og andre etaters evne til å holde rede på noens sted og aktiviteter, uavhengig av om det var lovlige overtredelser involvert. Denne bekymringen ble fulgt opp etter 9/11 da vi ble gjort oppmerksom på "uforsvarlige wiretaps, " fikk rapporter om US National Security Agency (NSA) som filtrerte e-post og mobilkommunikasjon for mulig terroraktivitet, og fikk vite om andre inntrenginger som tidligere var utenfor omfang av rettshåndhevelse, men ble plutselig tillatt etter patriotloven. (om hvordan teknologi har påvirket personvernet i Teknologi: Personvernets siste havari?)
Nå som vi kommer til nye tiltak som overvåkningsdroner for lovhåndhevelse, blir vi tvunget til å ta tak i en ny livsstil der det ikke er noe privatliv, i det minste på offentlige utendørsplasser, og kanskje på et tidspunkt, i private, innendørs områder også.
Benjamin Franklin sa en gang: "De som ønsker å gi opp friheten for å få sikkerhet, vil ikke ha, og heller ikke fortjener de noen av dem." Det er et vakkert følelse, men holder formaningen hans fortsatt i en periode med global terror der noen gruppe eller enkeltpersoner kan forårsake dødsfall eller skade på hundrevis, eller til og med tusenvis? Vi har forventet personvern når vi, ut fra det offentlige synet eller lovhåndhevelsen, lyver til en arbeidsgiver om en "sykedag" mens vi er på en ballpark, tar et intervju med en forretningskonkurrent, røyker marihuana, cavort med en annens ektefelle, eller gjør noe som vi helst ikke ville ha observert med usynlige øyne. Så på ett plan ønsker vi personvern for oss selv.
Dessverre er det akkurat det som gjør det vanskelig å komme til ansvarlige stillinger i disse spørsmålene, spesielt når det er slike ytterligheter på begge sider. På den ene siden vil noen få oss til å tro at alt som skal gjøres for å beskytte allmennheten, bør tillates; andre vil hevde at vi alle har en absolutt rett til privatliv, uansett hva kostnadene ved å opprettholde disse rettighetene. Problemet er at ingen av alternativene virker veldig realistiske i en tidsalder der både muligheten for fullstendig døgnovervåking og ekstremistangrep er veldig reell. Hvis vi viker for langt i en retning, har vi sjansen til å omgås til en politistat; gå den andre veien, og vi vil sannsynligvis være uansvarlige i forhold til å beskytte sikkerheten til våre borgere. Vi er, som forsker / science fiction-forfatter David Brin har sagt, revet mellom å ville ha privatliv for oss selv, men ikke nødvendigvis for andre. (Lær mer om debatten om sikkerhet / personvern i The Truth About Cybersecurity.)
I mars 2013 forårsaket New York City-ordfører Michael Bloomberg en opprør på sitt ukentlige radioprogram da han sa at kameraovervåkning er uunngåelig, og uansett om vi er enige i det, bør vi alle bare bli vant til det fordi det ikke er noe som kan gjøres for å stoppe det. Reaksjonen fra New York Civil Liberties Union (NYCLU) på ordførerens uttalelser var rask.
"Det er skuffende at ordføreren viser slik forakt for den legitime bekymringen fra New Yorkere om deres privatliv. Ingen av oss regner med at vi vil gå usett når vi er ute på gaten, men vi har også rett til å forvente at regjeringen gjør ikke en permanent rekord, "sa en NYCLU-representant til CBS-nyhetene.
Bloomberg nevnte også uunngåeligheten av droner i nær fremtid, noe som antyder at hele spørsmålet om elektronisk overvåking vil bli tydeligere for alle når himmelen er full av droner, enten det er fra lokal og statlig politi, fra FBI, fra Homeland Security eller fra private sikkerhetsselskaper og enkeltpersoner, som kan kjøpe en drone online for bare noen få hundre dollar. For øyeblikket er det ingen regulering om bruk av droner i lavtflygende luftrom, noe som betyr at de utgjør en trussel mot det personlige personvernet, selv i våre egne hjem. Se for deg at de kikker i vinduet ditt mens du kler av deg, elsker deg, drikker, røyker osv. Det å bekymre deg for dette kan virke overdrevet, men droner er allerede brukt mye i militær aksjon.
Så, hva skal vi tenke og, kanskje viktigere, gjøre om eksplosiv vekst og bruk av overvåkningsteknologi? Det er vanskelig å bestemme en politikk på dette stadiet av spillet, spesielt i møte med Boston-eksplosjonene og den vellykkede bruken av teknologien for å bestemme identiteten til gjerningsmennene. Som utgangspunkt kan vi alle vurdere å gjøre følgende:
- Utdanne oss om konstitusjonelle beskyttelse mot ransaking og beslag, teknologisk utvikling, trusler om terrorisme, teknologiens suksess i å motvirke kriminelle og pågripe de usikrede
- Finn ut hva våre representanter og offentlige tjenestemenn virkelig vet, om noe, om disse spørsmålene. Trykk dem for å lære mer og formulere en policy
- Svar på artiklene som er formulert
- Lær mer etter hvert som debatten vokser
- Trekk ned nyanser
