For all snakk om hvor mye informasjon som blir produsert hvert år, og hvordan hvert eneste lite stykke av livene våre blir delt og gjort umiddelbart synlig, er det overraskende hvor vanskelig det kan være å finne informasjon på nettet, i sin opprinnelige tilstand fra bare for fem år siden, enn si 10 eller 15.
Mens vi en gang ble regaled med historier om hvordan Internett tålte atomkrig, har takket være en komplisert struktur av redundans og geografiske sikkerhetskopier, enkle menneskelige feil, i konflikt med en og annen ondsinnet handling, redusert vår forventning om at data, når de først ble lagt ut, vil vær for alltid stabil.
Jeg tror sterkt på konseptet med skyen, og har flyttet praktisk talt alle dataene mine til det, og stolt på en sky-sentrisk bærbar PC hver dag og lagret filene mine i skyen. Men ikke alle er like nøye med å velge tilbydere og vedlikeholde plattformer og domener som jeg har vært, og det er ikke for uvanlig at hele nettsteder og bokmerker forsvinner fra nettet, med bare Archive.org og andre smarte cachere igjen for å fortelle historien.
Før dette høres ut som en uhyggelig fortelling eller anti-nett-avrettingsmasse fra noen innebygd på nettet, la meg gi deg et spesifikt eksempel. Se for deg, hvis du vil, en unik URL som peker tilbake til den opprinnelige dotcom-boom - en enkel som .com.com. Nei, jeg skrev det ikke to ganger. Domenet com.com har lenge vært eid av CNET, en del av CBS Interactive. Mens CNET har gjennomgått en rekke eiere i løpet av tiårene siden lanseringen, er det også sett ekstrem varians i hvordan de markedsførte hovedsiden og nettadressene. For de av oss som bare ville ha nyhetene, var det News.com. Senere ville News.com omdirigere til News.Cnet.com, slik det gjør i dag.
Archive.org Viser News.com.com i en tidligere kjent god tilstand
Men på et tidspunkt omdirigerte News.com til News.com.com, og uansett grunn er det bokmerket jeg har fulgt meg fra nettleser til nettleser i årevis. Plutselig, for et par måneder siden, sluttet dette bokmerket å virke, i stedet viste det meg en katalog med lenker, som så ut som et skvett hadde grepet URLen og overtatt den. Archive.org viser det samme. News.com.com fungerte og deretter i juli … det sluttet å omdirigere. Så det er irriterende. Selv om det er enkelt nok for meg å oppdatere bokmerket mitt, og uten tvil er jeg i det lille mindretallet av brukere som oppbevarte den URL-en, for å ha en potensielt høy profilert URL som .com.com, gjør absolutt ingenting … virker dumt.
Men nå er URLen til Old News.com.com rent søppel
Nok om .com.com. Det som til tider er like frustrerende, er den korte holdbarheten for lenker og bilder fra tidligere år. Min egen blogg har eksistert i litt over syv år, og i de rundt 3000 innleggene jeg har laget siden starten, har hver enkelt hatt mange lenker. Når selskaper kommer og går, forsvinner nettstedene deres og koblingene til undersidene. Nyhetsmediesider, som man håper skulle presentere et tidløst arkiv, en lang hale med informasjon til sannhetssøkerne der ute, er ofte de verste lovbryterne, ettersom artikler på en viss dato faller bak en lønningskontakt, eller nettstedplattformer endres, for alltid å kapre koblingsstruktur og gjengi tidligere lenker udugelig.
En av de største beklagelsene jeg har for nettet er en som Ryan Tate (nå med WIRED) og jeg deler. I nettets mer forhistoriske tider, på slutten av 1990-tallet, jobbet han og jeg begge i den daglige californiske studentavisen på UC Berkeley. Vi begge skrev hundrevis av nyheter, som dekket alt fra studentvalg til campus-galskap og sporadisk drap. Men på et tidspunkt, etter at jeg hadde forlatt papiret, ble nettstedet vårt hacket / ødelagt, og alt det eksisterende innholdet gikk tapt - sjokkerende uten sikkerhetskopi. Så mer enn 99% av disse dataene er borte for godt, og man må enten reise til Berkeley-campus og hente et innbundet papir for å se arbeidet vårt, eller så er det bare borte. Mens få av historiene mine er verdt å lese omtrent 15 år senere, er de en del av min egen personlige (og arbeid) historie, som har liten opptegnelse.
Fra å skrive om faktisk død til å koble død … mens CNETs lenke bortfaller med .com.com er en overraskelse, kan det muligens skyldes et salg, som skal brukes av en ukjent erverver, eller enkel omsorgssvikt. Verre er det når man ser koblinger automatisk forkortes, bare for at URL-forkorteren skal forsvinne, eller at hostingtjenesten ugyldiggjør andre korte koblinger. Selv om jeg har lagt opp til at URL-er skal se bra ut og være intuitive, har vi blitt vant til å se mindre URL-adresser, best eksemplifisert av t.co fra Twitter, nyttige på deres tjeneste, sammen med goo.gl fra Google, bit .ly og andre. Men ved å kjøpe inn en kort URL-tjeneste, krever du at den opprettholdes av de opprinnelige eierne og at alle tabellene er intakte. Så for de av oss som lenge har delt med ff.im fra FriendFeed, er det etter Facebooks nåde at de gamle tingene fortsatt er rundt, og praktisk talt ville ingen bli overrasket om de gikk veien om dodoen de neste par årene.
Mitt argument er at nettet skal bygges for varighet. En lenke jeg legger ut i dag skal være en lenke som fungerer senere. En permalink til en dedikert side med innhold bør produsere det samme innholdet, selv om den omkringliggende rammen er blitt oppgradert, i fremtiden. Og korte koblinger og domener skal oppføre seg på en pålitelig, brukervennlig måte. Det ville være en mindre tragedie hvis startsiden du bruker hver dag plutselig ble noe annet, og en større hvis domenet du er vert for dine personlige historier bare lukket butikken fordi verten ikke synes det var økonomisk mulig å fortsette mer. . Så mens magien på nettet er ekte, og det noen ganger ser ut til at du praktisk talt kan finne noe der ute og få det øyeblikkelig (forutsatt raskt bredbånd), har hullene meg til å tro at vi kan gjøre det bedre.
Og ja, CNET. Hva skjer?
Republisert med tillatelse fra http://blog.louisgray.com/Original artikkel finner du her: http://blog.louisgray.com/2013/09/deadlinksarelame.html.
